YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14250
KARAR NO : 2010/6466
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı-karşı davalılar, davalılardan … Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş. ‘nin …- Mimar Sinan Mahallesi 2 Pafta, 3329 parsel üzerinde inşa ettiği … isimli projeden … Blok 15 ve 16 nolu bağımsız bölümleri, diğer davalı …Ş. ‘nin tanıtım ve pazarlaması sonucu 05/06/2005 tarihinde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesi ile satın aldıklarını, site ortak kullanım alanları, tenis kortları, basketbol sahası, çocuk oyun alanı, koruluk ve koşu parkurundan oluşan sitenin ön kısmında yer alan spor alanının halen inşa edilmediğini ve mülkiyetinin teslim edilmediğini, … Sitesinin davalılar tarafından tanıtımında, kataloglarında, reklamlarında, ilanlarında, bildirilen tenis kortları, basketbol sahası, koruluk, çocuk oyun alanı ve koşu parkurundan oluşan spor alanının, ortak kullanım alanı kapsamında olduğunu, mülkiyetinin de kat maliklerine ait olacağı taahhüt edilmesine rağmen davalıların bu edimlerini de yerine getirmediklerini, bu nedenle zarara uğradıklarını ileri sürerek, … sitesinin ön kısmında bulunan, yerleşim planlarında, maketlerde, tanıtımlarda yer alan alanın ve üzerindeki tüm sosyal tesislerin, karar tarihindeki rayiç bedelinin tespiti ile 110/10002 oranındaki arsa paylarına isabet eden tazminatın şimdilik 1.000,00 TL‘sinin, eksik ifa nedeni ile satın almış Oldukları … Blok 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin değerlerinde beklenen artışın olmaması nedeni ile yoksun kalınan kâr olarak şimdilik 1.000,00 TL’nin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı-karşı davacı … Geliştirme İnşaat ve Yatırım A.Ş., şirketin sözleşme kapsamındaki tüm edimlerini ifa etmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın mülkiyet devrinin taahhüt edilmediğini bilen ve bilebilecek durumda olan davacıların, katalog vs. materyallerle aldatıcı, yanıltıcı tanıtım yapıldığı, pazarlama sırasında spor ve çocuk oyun alanlarının sözlü olarak taahhüt edildiğine dair iddialarının geçerli olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiş, karşı davasında ise, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ilave olarak yapılan harcama ve yatırımlar için yapılan harcamalardan davacıların payına düşen 16.276,00 TL’nin ticari reeskont faiziyle birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
2009/14250-2010/6466
Diğer davalı …..A.Ş, davacılar ile arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığını, pazarlama yada tanıtım faaliyetinde bulunmadığını, şirketlerinin davacıların satış vaadi sözleşmesini imzalanmasından sonra 22.01.2008 tarihinde kurulduğunu, sitenin tanıtım ve reklamını yapan şirketin “Gaya” markasını kullanan … Turizm..Ltd.Şti olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sübut bulmayan davanın ve karşı davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalılar ve davalı-karşı davacı ……. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar-karşı davalıların ve davalı-karşı davacı ……A.Ş’nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, sözleşmede spor alanı ile ilgili bir hükmün olmadığı, vaziyet planında boş alan olarak göründüğü, teknik şartnamede bahsi geçen çocuk parkı, yürüyüş parkuru, spor alanı, yeşil alan düzenlemesinin davalıca yapılmış olduğu ve site sakinlerinin de yararlanabileceği kamuya açık park olarak kullanılmakta olduğu, tapu kayıtlarının aleniyeti ilkesi gereği taraflar arasındaki ihtilaf konusunun sözleşme anında bilinebilecek durumda olması nedeni ile gizli ayıp kabul edilemeyeceği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de; mahkemenin de kabulünde olduğu gibi teknik şartnamede gösterilip maketlerde belirtilmek sureti ile davacıda bu yerlerin siteye dahil olduğu intibaı uyandırılmıştır. Öyle olunca mahkemece, bu yerlerin siteye dahili halinde taşınmazların değeri ile siteye dahil edilmemesi halinde taşınmazın değeri belirlenerek, yapılacak oran sonrasında davacının payı belirlenip, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 2/1 maddesinde; “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.” düzenlemesi mevcuttur. (1) Sayılı Tarife’ye göre, davanın reddine karar verilmesi halinde maktu harca hükmedilmesi gerekir.Davalı-karşı davacı …….A.Ş’nin karşı davası reddedilmiş olmasına rağmen, mahkemece maktu harç yerine,nispi harca karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalıların ve davalı-karşı davacı ……A.Ş’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı-karşı davacı ……A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde davalı Fiba A.Ş ile davacılara iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…