YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14362
KARAR NO : 2010/8934
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar …, … ve diğer davacılar vekili avukat … geldi, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, müvekkillerinin yüklenici olan davalılardan satın aldıkları dairelerin bulunduğu binanın 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik asıl davanın davacıları …, …, …, … ve … yönünden daire bedeli olarak 30.000.00 YTL maddi, yakınlarının ölümü nedeniyle 42.000.00 TL desdekten yoksun kalma tazminatı ve toplam 180.000.00 TL manevi tazminat, birleştirilen dosyalarda … yönünden daire bedeli olarak 30.000.00 TL, enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle 1.000.00 TL, … için 30.000.00 TL daire bedeli ile 1.000.00 TL eşya bedeli, … ve … için daire bedeli olarak 20.000.00 TL, ile 2.900.00 TL eşya bedelinin olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilesini istemiştir.
Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılar … ile … yönünden mirascı olmadıklarından davanın reddine, diğer davacılar yöünden B.K nun 43. maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak Metin
2009/14362-2010/8914
Öztürk yönünden 2.175.10 TL daire bedeli ile …, … ve … için 4.000.00 TL den 12.000.00 TL manevi tazminatın, … için 14.068.47 TL, … için 6.486.44 TL, … için 6.486.44 TL desdekten yoksun kalma tazminatının, … yönünden 2.272.80 TL daire bedeli ile 949.00 TL eşya bedelinin, … ve … yönünden 2.272.80 TL daire bedeli ile 773.50 TL eşya bedelinin, … yönünden 2.730.20 TL daire bedeli ile 1.000.00 TL eşya bedelinin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1–Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davacılar, davalı yükleniciler tarafından ayıplı olarak inşa edilen konutların 17.8.1999 depreminde yıkılmış olması nedeniyle kullanılamaz hale gelen konut ile enkaz altında kalan eşyalar nedeniyle tazminat isteğinde bulunmuşlardır. Mahkemece bilirkişi raporuna göre belirlenen daire ve eşyaların bedelinden B.K. nun 43.maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de olayda hakkaniyet indirimi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması mümkün değildir. Zira müteahhit satıcı davalılar davacılara karşı BK 217. maddesi delaletiyle aynı kanunun 194 maddesi gereğince “ satıcının ayıba karşı tekeffülü “ hükümlerine göre sorumlu olup, binanın tekniğine uygun olmayan şekilde eksik ve kusurlu yapılmasından dolayı depremde oluşan davacılar zararının tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulü gerekir. Mahkemece aksine düşüncelerle hakkaniyet indiriminde bulunmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3–Davacılar … ile …’ün temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyada mevcut … 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1009 esas, 1999/1040 karar ve 7.10.1999 tarihli veraset ilamında anılan davacıların depremde enkaz altında kalarak vefat eden müteveffa …’ün mirascıları olduğu anlaşıldığını göre mahkemece bu davacılar yönünden takdir edilecek bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken mirascı olmadıkları gerekçesiyle sözü edilen davacılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş olmasıda ayrıca bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm, davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar …, …, …, …, …, … ve … lehine, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle de … ve … lehine BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacılara ödenmesine, 2.074.00 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.