YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14439
KARAR NO : 2010/5294
KARAR TARİHİ : 19.04.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı dilekçesinde; …, , 1881 ada 1 parselde bulunan … çarşı 60 nolu bağımsız bölümün 13.10.2003 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi ile davalıya vadeli olarak satıldığını ve mezkur sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca davalıya, Malik hak ve yetkileriyle kullanma … tanınarak 15.10.2003 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiğini ancak mülkiyetin henüz devredilmediğini, satış sözleşmesinin 6. Maddesinde; yönetim ve ortak giderlerle ilgili hükümlerde “alıcının ortak giderlerden sözleşmeye konu bağımsız bölüme isabet eden miktarları, ortak yer ve tesislere ilişkin gider payı ile birlikte teslim edilen aydan itibaren her ay ödemeyi kabul ve taahhüt eder “ ibaresinin yer aldığını, davalı şirket tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen yönetim giderleri ve aidat borçları için davalı ile kendisi aleyhine yapılan icra takipleri neticesinde toplam 8.937.00 TL ödendiğini, bunun üzerine satış sözleşmesine dayanılarak … 2. Icra müdürlüğünün 2006/9172 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız takip yapıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ayrıca %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satış sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, tüm taksitlerini davacıya düzenli olarak ödediğini, site ortak gider borçlarını eksiksiz ve günü gününe ödediğini, site yöneticiliğine ödemediği tek borcun dış cephe boyasına ilişkin olduğunu, aidat olmadığını, bu borçtan da gizli ayıp nedeni ile satıcı olan davacı tarafın sorumlu olduğunu, belirterek davalının haksız ve yasal dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalının itirazlarının incelenmesinde ise; Davaya konu edilen ve davacı tarafından icra takibi neticesi ödenen miktar mutat aidat değil, dış cephe boyası için talep edilen ortak gider payı olup, bu miktar davacının sorumluluğunda olan satıcının ayıba karşı tekeffül borcundan kaynaklanmaktadır. Davacı, kendi sorumluluğunda olan ödeme nedeni ile davalıya rücu edemeyeceğinden, davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1-Yukarıda 1.bentte açıklanan neden ile Davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-İkinci bentte açıklanan neden ile temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 125.00 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.