YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14538
KARAR NO : 2010/8793
KARAR TARİHİ : 17.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … İnş Müh ve … avukatınca duruşmasız diğer davalılar … ve … mirascıları avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu istiğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, yüklenici olan davalılardan satın aldığı taşınmazın 17.08.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, mahkemece yaptırılan tespitte binanın yasa ve yönetmeliklere aykırı şekilde inşa edildiğinin belirlendiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik taşınmaz bedeli olarak 20.000.00-TL’nin olay tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, binanın deprem yönetmeliğine uygun yapıldığını, fay hattı üzerinde bulunan binaların yıkıldığını, diğer binaların sağlam kaldığını, depremin mücbir sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü B.K nun 43. maddesi gereğince %35 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 5.694.68 TL binadan kaynaklanan tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1–9.6.2009 günlü ilam temyiz eden davalılar …, … …, … ve … 2009/14538-2010/8793
… vekiline 17.8.2009 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 7.9.2009 tarihinde verilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 23. maddesi gereğince Tüketici Mahkemelerinde basit yargılama usulü uygulanır. Basit yargılama usulünde adli tatilde süreler işler. Bu durumda usulün 432/1 maddesindeki 15 günlük temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2–Diğer davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar … İnşat Ltd. şirketi ile …’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3–Dava, 20.000- TL maddi zararın tahsili talebine ilişkin olup, davanın kısmen kabulüne, 5.694,68-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Mahkemece, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 1.916,63-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle davalılar …, … …, … ve …’ın temyiz dilekçelerinin reddine,(2)nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının beş nolu bendinde yazılı “1.716,63-TL ” rakamlarının karardan çıkarılarak, yerine “1.916,63-TL” rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 76,90 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı … inş. Ve …’a iadesine, 307,60 TL peşin alınan harcın davalı … ve … mirasçılarına iadesine, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.