YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14677
KARAR NO : 2010/9274
KARAR TARİHİ : 24.06.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, site yöneticisi olduğunu, davalı tarafından … projesi kapsamında yapılan … Ada, Ata .. bloğun altında yer alan otoparkın projeye aykırı olarak inşa edildiğini, eksik ifa bulunduğunu ileri sürerek, otoparkın projeye uygun hale getirilmesi için gereken masraf miktarının saptanarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 22.000-TL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, eksiksiz teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı İsmail davayı kendi adına asaleten, apartman adına yönetici olarak açmıştır. Dava, binanın ortak yerine ait eksik işten kaynaklanmaktadır. Ortak alanlardaki zararın tazmini için her bir bağımsız bölüm malikinin dava açması
2009/14677-2010/9274
gerekir. Diğer bağımsız bölüm maliklerinin, kat malikleri kurulu kararı ile de olsa yöneticiye yetki vermesi ve yöneticinin kat malikleri adına dava açması hukuken mümkün değildir. Açılan bu davanın İsmail’in bağımsız bölüm maliki olarak kendi payına yönelik olduğu kabul edilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 287.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.