YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15177
KARAR NO : 2010/6174
KARAR TARİHİ : 04.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı derneğin yaptırmakta olduğu … camii inşaatının zemin katında … yeri kiraladığını, davalı dernek ile kira sözleşmeleri düzenlendiğini, caminin yaptırıldığı arsaların bir kısmının tapu kayıtlarında dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tescilli olduğunu, davalı ile dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğü arasında dükkanların aidiyetleri konusunda ihtilaflar çıkınca işyerinin Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğunun Kadastro Mahkemesince tespit edildiğini, bunun üzerine Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 1999 yılından 2005 yılına kadar olan kira bedellerini faizi ile birlikte kendilerinden talep ettiğini, oysa bu yıllara ait kirayı davalı derneğe ödediğini belirterek davalı derneğe ödenen kira bedelleri ve ferilerinin taraflarına iadesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 280 TL alacağın 2.3.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, 1.7.1994 başlangıç tarihli, 1 yıl süreli sözleşme ile davalıdan kiralamış olduğu mecurun mülkiyetinin dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğunun Kadastro Mahkemesince tespiti üzerine, Vakıflar Genel Müdürlüğü’nce 1999 ila 2005 yılları arasındaki dönem için kira bedeli talep edildiğini, halbuki bu yıllara ilişkin kira bedellerini davalı derneğe … olduğunu belirterek ödenen bu bedellerin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, mülkiyetin dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait olduğunun kesinleştiği 15.2.2002 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için davacının talepte bulunabileceği benimsenmek suretiyle, bu dönem için davacının dava dışı Vakıflar Genel Müdürlüğüne sadece 280 TL ödemede bulunduğu, bu oranda davalıdan talepte bulunabileceği belirtilerek bu bedele hükmedilmiştir. Dava dışı Vakıflar İdaresinin 20.2.2006 tarihli yazı ile mülkiyet hakkına dayanarak davacıdan kira bedeli istediği sabit olduğu, yine aynı kurumca mahkemeye hitaben yazılan 11.7.2008 tarihli cevabi yazı içeriğine göre davacının toplam 8.744 YTL ödeme yaptığı sabittir. Hal böyle olunca, davacı … olduğu bu bedeli davalıya kira bedeli altında ödediği bedelleri aşmamak kaydıyla davalıdan talepte bulunabilir. Aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…