YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15419
KARAR NO : 2010/9949
KARAR TARİHİ : 06.07.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … derneğinin yönetim kurulunda görevli olduğu dönemlerde aralıklarla toplam 142.420 Amerikan Dolarını davalıya nakit olarak elden borç verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, icra takibinede 34.356 doları kabul ederek bakiye kısma itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, 34.356 dolar dışında borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının 91.876 dolar toplam bedelli çekleri davacıya borcuna karşılık verdiği, davacının çekleri süresinde bankaya ibraz etmesine ve karşılıksız çıkmasına rağmen takibe koymadığı, çeklerin davalı tarafından ciro edilerek verildiği, çeklerin zamanaşımına uğradığı, bu nedenle 7 adet çek bedeli 91.876 doların davalıca davacıya ödendiğinin kabulünün gerektiği 16.188 dolarlık kısmın ise ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki davada davalıya 142.420 dolar borç verdiğini, ödenmeyince takip yaptığını, davalının 34.356 doları kabul edip bakiyesine itiraz ettiğini ileri sürerek 108.064 dolar yönünden itirazın iptalini istemiştir. Davalı ise icra takibinde 34.356 doları kabul ettiklerini, başka borçları bulunmadığını savunmuştur. Davacı yargılama aşamasında alacağını ispat etmek için dava dışı şahsın keşide ettiği ve kendisine ciro yoluyla geçen 91.876 dolar bedelli toplam 7 adet çek sunmuştur. Hemen belirtmek gerekirki, davalı bu çekleri davacıya olan borçlarına karşılık ciro ederek verdiğini savunduğundan ve davalının ticari kayıtlarında da davacıya 91.876 dolar borçlu olduğu kayıtlı bulunduğundan davacının, davalıca icra takibi esnasında kabul edilen miktar dışında ayrıca 91.876 dolar alacağının bulunduğu kabul edilmelidir. Davalı, davacı elinde bulunan çekler dışında davacıya ayrıca bir ödemede bulunduğunu savunmamaktadır. Davacı icra takibinde çeklere dayanmaksızın takipte bulunmuştur. Çek asılları davacı elinde bulunduğuna ve davalıca da bu çeklerin takibe konu borç nedeniyle davacıya verildiğinin savunulmasına ve çekler karşılığında davacıya bir ödemede bulunulduğuda iddia ve ispat edilemediğine göre davalının 91.876 doları davacıya ödemesi gerektiğinin kabulü zorunludur. Aksinin kabulü davalının sebepsiz zenginleşmesi sonucunu doğurur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, davacı elinde bulunan 91.876 dolar toplam bedelli 7 adet çekin davalıya iadesi koşuluyla 91.876 dolar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bent gereğince de davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak biribirlerine ödenmesine, 06.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.