YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15512
KARAR NO : 2010/8166
KARAR TARİHİ : 08.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, 15.500 TL karşılığında davalıdan harici sözleşme ile aracı satın alıp 14.000 TL.nin peşin ödediğini bakiye 1.500 TL.nin ise aracın davalıya kiralanması nedeniyle ödenmesi gereken kira bedelinden mahsubunun kararlaştırıldığını, davalının aracın devrini vermediğini, 14.000 TL ödenen bedel ile 6.000 TL bir yıllık kira bedelinin tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya konu aracı dava dışı Emin Geçti vekili olarak davacıya sattığını, ödemelerin yapılması nedeniyle davacının alacağının kalmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının davacıdan 15.500 TL aldığı halde aracı teslim etmediği gerekçesiyle itirazın 15.500 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı duruşmada alınan isticvap beyanında aracı davalıdan teslim almadığını beyan etmiş olmasına rağmen, davalı tarafça sunulan ve imzası davacı tarafından da kabul edilen sözleşme karşılıklı belgede aracın davacıya teslim edildiği yazılıdır. Taraflar arasında düzenlenen araç satışına ilişkin sözleşme resmi şekilde yapılmadığı için 2918
sayılı Yasanın 20/d maddesi uyarınca geçersiz olup, taraflar aldıklarını aynı anda birbirlerine iade ile mükelleftirler. Bu bağlamda davacının davaya konu aracı davalıya iade etmesi koşuluyla ödediği bedelin tahsiline karar verilmesi gerekir. Dosya içinde davaya konu edilen aracın hangi tarafın elinde bulunduğunun tesbitine yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davalı tarafından sunulan belge içeriği de değerlendirilmek suretiyle, taraflardan aracın hangi tarafta bulunduğu ve aracın teslimine ilişkin delilleri sorulup toplanmalı ve gerekirse tarafların yemin delilleri de hatırlatılarak aracın davalıya teslim edilip edilmediği, davacı elinde bulunduğunun belirlenmesi halinde şimdiki gibi, davacıya teslim edildiğinin kabul edilmesi halinde ise aracın davalıya teslim edilmesi koşuluyla 15.500.00 TL.nin tahsiline karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 209.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.