YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15675
KARAR NO : 2010/6443
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı …. Ortopedik ve Tıbbi Mam. Paz. Ve San. Ltd. Şti. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı davalılardan… Ortopedik ve Tıbbi malzemeler Limited Şirketinden satın aldığı tıbbi malzemeler için diğer davalı mümessil firma … Tıbbi Malzeme Limited Şirketinin verdiği 10.8.1998 tarihli taahhütnamesi ile kendisinin veya bayilerinin sattığı tıbbi malzemeler nedeniyle kurumca tesbit edilen rayiç fiyatlar ile fatura bedelleri arasında fiyat farkı oluşması halinde bu fiyat farkını ödemeyi taahhüt ettikleri halde ödemediklerini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 81 DM ve 11.201,41 Dolar fiyat farkının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı …Ortopedik ve Tıbbi malzemeler Limited Şirketi temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan… Ortopedik ve Tıbbi malzemeler Limited Şirketinden satın aldığı tıbbi malzemeler için diğer davalı mümessil firma … Tıbbi Malzeme Limited Şirketinin verdiği 10.8.1998 tarihli taahhütnamesi ile kendisinin veya bayilerinin sattığı tıbbi malzemeler nedeniyle kurumca tesbit edilen rayiç fiyatlar ile fatura bedelleri arasında fiyat farkı oluşması halinde bu fiyat farkını ödemeyi taahhüt ettikleri halde ödemediklerini bildirerek fiyat farkı alacağının tahsili için eldeki davayı 2009/15675-2010/6443 açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin karar davacıya taahhütname veren şirket tarafından temyiz edilmemiştir. Davacı fiyat farkına konu tıbbi malzemeleri hernedar …Ortopedik ve Tıbbi malzemeler Limited Şirketinden satın almış ise de satılan bu tıbbi malzemeler için satıcı şirket taahhütname vermemiştir. Taahhütname veren diğer davalı şirket ile muvazaalı bir ilişki içinde olduğu,davacıyı zarara uğratmak için el ve işbirliği içinde olduğu da ileri sürülmediğine göre davacının taahhütname kapsamında talep ettiği fiyat farkı alacağından dolayı satıcının sorumluluğu yoktur. Mahkemece satıcı davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.