YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15702
KARAR NO : 2010/7270
KARAR TARİHİ : 27.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, …parkında davalının kaçak su kullanması nedeniyle 6.6.2005 tarihli kaçak su tutanağı tutulduğunu ve fatura düzenlendiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davadan önce uzlaşmaya başvurduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davadan önce uzlaşmaya gidilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, davalı tarafından kullanılan kaçak su bedellerinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği ve Hazine Müsteşarlığının 30.5.2005 tarih ve 2005/1 sayılı tebliği doğrultusunda taraflar arasında uzlaşma tutanağının hazırlandığı, ne var ki; kamu ve özel hukuka tabi alacak ve borçlarının takas ve mahsubuna ve uzlaşmaya yönelik 24.5.2006, 9.6.2006 ve 21.6.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararlarına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 – 5648 – 5649 ve 5844 esas sayılı dosyalarında görülen davaların açıldığı ve halen derdest olduğu aynı nitelikteki emsal dosyalardan anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, Danıştay’da açılan davaların sonuçlanması beklenilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı 2009/15702-2010/7270
şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15,60’şer TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 27.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.