YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15791
KARAR NO : 2010/5307
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 21.11.2004 tarihli kira sözleşmesi ile davalıdan kiralamış olduğu dairenin tüm kira bedellerini ödediği halde, kiralananın sahibi olduğunu iddia eden ve davalının gelini olan dava dışı … … tarafından aleyhine açılan men’i müdahale ve ecrimisil davasının kabul edilerek kesinleştiğini, başlatılan icra takibi üzerine 14.212 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 14.212 TL’nin ödeme tarihi olan 19.2.2009 itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 6.600 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, taraflar arasındaki kira sözleşmesi gereğince davacının, kira bedeli ödemek suretiyle kullandığı taşınmaza aynı zamanda ecrimisil de ödemek zorunda kalması nedeniyle, aynı taşınmazın kullanım bedeli için yapılan mükerrer ödemenin tahsili istemine ilişkin olup, olayda Borçlar Kanununun 61. maddesinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme söz konusudur. O halde davacı alacağına ödeme tarihi olan 19.2.2009 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması, usul
ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün (1)no’lu bendinin 2. satırında bulunan (…dava tarihinden itibaren) sözlerinin karardan çıkartılarak yerine ( …ödeme tarihi olan 19.2.2009 tarihinden itibaren) sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.