YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15883
KARAR NO : 2010/5315
KARAR TARİHİ : 20.04.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki … sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, her birinin bağımız bölüm maliki oldukları … Apartmanının davalı şirket tarafından inşa edildiğini, binanın dış cephe kaplamaları ile taban izolasyonunda sorunlar meydana geldiğini ileri sürerek, binanın eksikliklerinin tamamlanması için gereken miktarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik 6.000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Apartman yöneticisi tarafından diğer malikleri temsilen şahsi hakka dayalı dava açılamayacağı gerekçesiyle davacılar … ve … ile ilgili davanın, aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine, diğer davacılar tarafından açılan davanın ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılardan … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, görevsizlik kararı ile Tüketici Mahkemesine gelmeden önce, Asliye Hukuk Mahkemesinde, Asude Apartmanını temsilen yönetici … tarafından açılmış, yöneticinin kişisel hakka dayalı olarak diğer malikleri temsilen dava açma … bulunmadığından, davacı vekilince diğer kat maliklerinden ayrı ayrı alınmış olan 9 adet vekaletname aslı mahkemeye ibraz edilmek suretiyle diğer maliklerin de usulüne uygun olarak davaya katılımı sağlanmış, … 9. Asliye Hukuk Mahkemesince 3.12.2008 tarihinde verilmiş olan 2006/209 E. 2008/308 K. sayılı kararla, davalı şirketten daire satın alan davacılar … ve … yönünden, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle, görevsizlik kararı verilmiş, davalı şirketle sözleşme ilişkisi bulunmayan diğer davacılar yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olup, verilen karar temyiz edilmeden 11.2.2009 tarihinde kesinleşmiştir. Bu şekilde … 9. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, dava dilekçesinde her ne kadar davacı olarak yönetici sıfatıyla davacılardan … görünmekte ise de, yargılama sırasında, eldeki davada davacı olan tüm kat malikleri davaya dahil edilmiş olup, 3.12.2008 tarihinde verilen ve 11.2.2009 tarihinde de kesinleşen kararın gerekçesinde de bu husus açıkça belirtilmiş olduğundan, davacılardan … ve … yönünden, işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:1. bent gereğince davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.