YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15911
KARAR NO : 2010/8255
KARAR TARİHİ : 09.06.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 14.07.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut destek kredisi olarak Japon yeni para birimi üzerinden 12.300.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, küresel kriz nedeniyle Japon yeni para biriminin Türk Lirası karşısında değer kazandığını, sözleşmenin ifasının kendisi açısından katlanılamaz hale geldiğini, taraflar arasındaki edimler dengesinin bozulduğunu, bu nedenle sözleşmenin kriz durumu şartlarına uyarlanarak borcun ilk taksit miktarı olan 2.592,66 TL olarak sabitlenerek uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 14.07.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 228.973,71 Japon Yeni taksit ödemelerinin ilk taksit ödeme tarihi olan 14.08.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 2.592,66 TL olarak sabitlenerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 12 aylık uyarlama istenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu miktar ise 19.090 TL olup,
2009/15911-2010/8255
mahkemece davalı yararına 19.091 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.292 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 3. paragrafında bulunan (250 YTL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (2.292 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.