YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15967
KARAR NO : 2010/6046
KARAR TARİHİ : 03.05.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı …Ş’den satın aldığı aracın park halindeyken kendiliğinden yanarak kullanılmaz hale geldiğini, diğer davalının ithalatçı firma olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 26.388.29 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı taraftan satın aldığı aracın kendiliğinden yandığını, bu yangının elektrik tesisatının kısa devre yapması sonucu oluştuğunu, aracın ayıplı olduğunu belirterek, fatura bedelinin iadesi talepli bu davayı açmıştır.
Hemen belirtmek gerekir ki, TMK.nun 6.maddesi hükmü uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Her ne kadar mahkemece, bilirkişi raporu hükme dayanak yapılarak davacıya ait aracın ayıplı üretim nedeni ile yandığı sonucuna varılmış ise de, bu konudaki incelemenin yeterli ve doyurucu olduğundan söz etmek mümkün değildir. 15.5.2007 tarihinde satın alınan aracın 20.2.2008 tarihine kadar sorunsuz kullanıldığı uyuşmazlık konusu değildir. Ne var ki, 20.2.2008 tarihinde park halinde iken aracın çıkan yangında hasar gördüğü sabit ise de, yangından hemen önce davacının söz konusu araç ile bir köpeğe çarptığı ve akabinde yine önde duranbir araca çarptığı da dosya kapsamında anlaşılmaktadır. Davacıya ait aracın mekanik ve elektrik sistemlerinde böyle bir kaza ile nasıl bir hasar meydana gelebileceği, çıkan yangının bu olaylar sebebi ile ilgili olmadığı doyurucu ve denetime elverişli şekilde izah edilememiştir. Kaldı ki, böyle bir kaza olmasa idi dahi, bu yangının ayıplı üretimden kaynaklandığından davacı tarafındanispat edilmesi zorunludur. Böyle olunca, mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırır olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 256.30 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 3.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.