YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16283
KARAR NO : 2010/5739
KARAR TARİHİ : 26.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili, müvekkili ile davalı idare arasında 01.04.1982 tarihinde imzalanan irtifak … sözleşmesi ile davaya konu 5425 ve 5418 parsel nolu taşınmazların gemi sanayini geliştirme kapsamında 49 yıllığına kiralandığını, şirket olarak tersane inşa ettiklerini, davalı idareye 2008 yılı için 17.800 TL irtifak bedeli ödediklerini, davalı idare tarafından 2008 yılı için irtifak bedeli olarak 147,082 YTL bedel belirlendiğini ve idare tarafından aradaki fark bedelinin talep edildiğini, sözleşmenin 14.maddesinde kira miktarının Yargıtay içtihatları, yıllık genel fiyat artış oranları göz önüne alınarak tespit edileceğinin düzenlendiğini, kira oranının bu derece fahiş artırılmasını gerektirir bir durumun olmadığını ileri sürerek 2008 yılı irtifak bedelinin belirlenmesini talep etmiştir.
Davalı, 2008 yılının irtifak … bedeli 5 yıllık dilim ilk yılı olduğunu, 2886 sayılı yasanın 13.maddesine göre oluşturulan komisyon tarafından günün emsal rayiçleri dikkate alınarak 3,93 TL/m2 fiyatı üzerinden belirlendiğini, rayiç koşullara uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin 2008 yılı irtifak … bedelinin 70.171,88 YTL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiş,
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının
2009/15283-2010/5739
tüm,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, 2008 yılı irtifak … bedeli belirlenirken bilirkişi İlker … … (Hukukçu), … (…) ve … … (Mülki Bilirkişi) tarafından hazırlanan 19.06.2009 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu raporda davaya konu taşınmazın 2008 yılı başında boş olarak kiraya verilmesi halinde birim fiyatın 2.50 YTL/m2 olabileceği buna göre 37.425 m2x 2.50 YTL=93.562,50 YTL irtifak … istenileceği hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı yapılacaksa indirim oranının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı bu rapora 17.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesine eklediği bilikişi raporunda davaya konu taşınmaz ile aynı Tersaneler Bölgesinde bulunan bir taşınmaz için 2004 yılı irtifak hakkının birim değerinin 3.50 YTL/m2 olarak saptandığı bu raporu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan … ve …’ın hazırladığı aradan Geçen zamanda yani 2008 yılında bu miktarın 3.50 YTL’nin üzerinde olması gerektiğini vurgulanmıştır. Mahkemece davalının bilirkişi raporundaki çelişkiye ilişkin itirazları üzerinde durulmamıştır.
Mahkemece, aynı bilirkişilerce hazırlanan Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62 sayılı dava dosyası getirtilerek, bu dava dosyasının keşinleşip, kesinleşmediği saptanmalı, her iki taşınmazın özellikleri gözetilip kıyaslanarak, itirazlar doğrultusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir iken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 26.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.