YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/7858
KARAR NO : 2009/14153
KARAR TARİHİ : 07.12.2009
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.10.2007 tarihinde davalı şirketin alışveriş merkezine giderek, alışveriş yapmak üzere aracını mağazanın otoparkına park ettiğini, alışveriş yapıp döndükten sonra ise, aracının kelebek camının kırılarak, içindeki bilgisayarının çalındığını gördüğünü, gerekli güvenlik önlemlerini almayan davalının uğradığı zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, bilgisayarın bedeli olan 1.500,00 YTL’nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının otopark hizmetini ücret karşılığında almadığı, dava konusu olayda tüketilen herhangi bir mal ve hizmet bulunmadığı gerekçesiyle davada Tüketici mahkemesinin görevli olmadığı, dava miktarı itibariyle davaya bakmaya sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu belirtilerek, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, 7858-14153
görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel Kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı alıcı ile davalı satıcı arasındaki satım ve buna bağlı olarak verilen “otopark hizmeti” ilişkisinin, 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı, dolayısıyla davaya bakmakla görevli mahkemenin de tüketici mahkemesi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki asıl hukuki ilişkinin satım sözleşmesi olması, otopark hizmetinin ise, asıl sözleşmeye bağlı olarak verilen bir hizmet niteliğinde olması nedeniyle, dava konusu olayda “otopark hizmeti” alımının, ücrete tabi olmaması da, sonuca etkili değildir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.