YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9500
KARAR NO : 2010/2235
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

İhtiyati haciz kararına itiraz eden …, karşı taraf …’ın talebi sonucu verilen ihtiyati haciz kararına usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.
Karşı taraf …, ihtiyati haciz kararının verilmesine neden olan sebeplerin devam ettiğini savunarak talebin reddini dilemiştir.
Mahkemece, ihtiyati haczin verilmesine neden olan gerekçenin ortadan kalkması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, …’ın ihtiyati haczin verilmesinde kusurunun bulunmadığından itiraz eden lehine vekalet ücreti verilmemesine, masrafların itiraz eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz eden … tarafından temyiz edilmiştir.
İhtiyati haciz kararına itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, bu husus karşı taraf … tarafından temyiz edilmemiştir. Bu itibarla mahkemece daha önce verilen ihtiyati haciz kararının gerekçesinin ortadan kalktığı ve ihtiyati haciz kararına itirazın haklı bulunduğu anlaşılmakta olup, esasen bu husus mahkemenin kabulündedir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden taraf, kendisini vekille temsil ettirip haklı çıktığı içinde karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca itiraz eden yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, gerektiği gibi, masraflarında aleyhine itiraz olunan …’dan tahsiline karar verilmesi gerekir.
Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/17 Değişik … numaralı kararının hüküm bölümünün ikinci fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (itiraz eden kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve duruşma da yapıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 220.00 TL maktu vekalet ücreti ile itiraz eden tarafından yapılan 63.20 TL mahkeme masrafının aleyhine itiraz olunan …’dan alınarak itiraz eden …’e ödenmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.