YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9962
KARAR NO : 2010/1274
KARAR TARİHİ : 04.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılarla aynı murisin mirasçısı olduklarını, avukat tutup, davalılara karşı ortaklığın giderilmesi davası açtığını, dava devam ederken davalılarla biraraya gelip, haricen taksim konusunda anlaşma sağladıklarını ve açtığı davasından da vazgeçtiğini, davalılarında avukata ödenmesi gereken 7.500 YTL vekalet ücretini kendilerinin ödemeyi taahhüt ettiklerini, bu konuda aralarında yazılı sözleşme düzenlediklerini, sözleşmede kararlaştırılan ücreti avukata ödemediklerini, Avukat …’ın kendisine karşı 7.500 YTL yönünden icra takibi başlatıp, itirazın iptali davası açtığını ileri sürerek 7.500 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının dava dışı avukata olan borcunu ödemeden kendilerinden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının dava dışı avukata olan borcunu ödemeden davalılardan talepte bulunamayacağı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalılar arasında düzenlenen 14.10.2003 tarihli sözleşmede açıkça davacının avukatı …’a vekalet ücreti olarak ödenecek olan 7.500.000.000 TL nın davalılar tarafından ödeneceği, ücret konusunda davacı ile avukat arasında ihtilaf çıkarsa aradaki farkı dahi davalıların ödeyeceği hükme bağlanmış olup, sözleşmede davacının eldeki davaya konu edilen ücreti avukata ödedikten sonra davalılara rücu edeceğine dair herhangi bir hüküm yoktur. Nitekim dava dışı Avukat … davacıya karşı … İcra Müdürlüğü’nün 2004/812 esas sayılı dosyası ile 7.500 YTL vekalet ücreti alacağı yönünden takip başlatmış, itiraza uğrayan alacak yönünden yine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/288-525 sayılı dosyası ile açtığı davayı da kazanmıştır. Mahkeme kararının henüz kesinleşmemesinin ve alacağın henüz tahsil edilmemesinin sonuca etkisi yoktur. Davacı 14.10.2003 tarihli sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip, açtığı ortaklığın giderilmesi davasından vazgeçtiğine göre davalılarda aynı sözleşme ile kararlaştırılan 7.500 YTL den davacıya karşı sorumludurlar. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek davanın reddine karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 14.00 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.