YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11020
KARAR NO : 2011/4081
KARAR TARİHİ : 17.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, mülkiyeti davalı belediyeye ait kafeterya, lokanta ve spor tesislerinin bulunduğu taşınmazı, dava dışı … AŞ nin 2886 sayılı yasa uyarınca 20.6.2001 tarihinde 2 yıllığına davalı Belediyeden kiraladığını, kendisinin de sözleşme gereği 1.5.2002 tarihinde dava dışı … AŞ’den kiraladığını, … AŞ nin kiracılığı dava dışı SZ İnşaat limited şirketine devrettiğini, dava dışı SZ İnşaat limited şirketi ile de kendisi arasında 1.4.2004 tarihli 2 yıllık alt kira sözleşmesinin düzenlendiğini, ilk kiralamadan itibaren kullanıma uygun hale getirilmesi için çeşitli tamir ve tadilat yaptırdığını, kullanma aşamasında davalının ruhsat vermeyerek zor durumda bıraktığını ve SZ şirketi vasıtasıyla 22.9.2005 tarihli yazı ile tahliye talep ettiğini, açtığı kiracılığın tesbitine ilişkin davanın reddedilip Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiğini, 2.6.2008 tarihinde de Belediye ekipleri tarafından tahliye edildiğini ileri sürerek, davalı belediyenin mecuru kullanmaya elverişli şekilde teslim etmemesi ve sözleşmedeki amaca uygun işletme ruhsatı vermeyerek sözleşmeye aykırı davrandığından, fazla hakları saklı kalarak kar mahrumiyetinden dolayı 2500 TL. , el konulan demirbaş ve malzemelerden dolayı 40.500 TL. , ilave ve faydalı imalatlardan dolayı 171.660 TL. Toplam 214.660 TL.nin dava tarihinden avans faizi ile ödetilmesini istemiştir.
2010/11020 2011/4081
Davalı ,davacının kira sözleşmesindeki muhatabının dava dışı SZ ticaret Ltd.Şt olduğunu, ayrıca yapılan kira sözleşmelerinde yapılacak her türlü harcamalardan kiracının sorumlu olduğu düzenlemesi getirildiğinden, davacının talep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece , davanın reddine karar karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, mülkiyeti davalı … belediyesine ait olan taşınmazın 1.5.2002 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracısı olduğunu, kiralayan davalı …’nin kullanıma uygun tadil ve yenileme yapmadan kiraya verdiğini ve bu iyileştirmeleri kendisinin yaptırmak zorunda kaldığını ve mecurdan fiilen tahliye edildiğini ileri sürerek, tazminat isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Dava konusu taşınmazın … Belediyesince önce … … AŞ ye 2886 sayılı yasaya göre yapılan ihale sonucu kiralandığı, onun da dava dışı … Ltd.Şt.ne 2.3.2004 tarihinde devir edildiği, davacının da 1.5.2002 tarihinde … AŞ.den kiraladığı devirden sonra da 1.4.2004 tarihli alt kira sözleşmesi ile mecuru … Ltd.Şt.nden kiraladığı ve anılan sözleşmelerde; işletmeci tarafından 5 nolu parsel üzerinde bulunan kafetarya, lokanta, basket sahası, futbol sahası, tenis kortu tesislerinin işletileceği ve işletmecinin tesisi mevcut durumu ile kiraladığı ve kiralayanın yazılı izni olmadan hiç bir şekilde değişiklik ve eklenti yapılamayacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. Davalı …’nin dava dışı … AŞ ile yaptığı 2.10.2001 tarihli ilk kira sözleşmesinde de, 5 nolu parsel üzerinde bulanan kafeterya, lokanta, basket sahası, futbol sahası, tenis kortu işletmesinin kiralandığının yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, davalı …’nin ilk kiracı … AŞ.ye mecuru sözleşmede belirtilen şekilde tesisleri kullanıma uygun hale getirip teslim etmediğini , davalı …’nin de cevabı yazılarında bu husuus kabul ettiğini, bu nedenle tesislerin kullanıma uygun hale getirilmesi için gerekli olan tadilat ve yenilemelerin kendisi tarafından yapıldığını açıklamıştır. Gerekten de , dosyaya ibraz edilen , İlk kiracı … AŞ.nin davalı …’ye yazdığı 8.6.2001 tarihli yazıda, kiraya verilen tesislerin inşaat, elektirik, sıhhi, kalorifer tesisleri vb. işlerinde eksiklikler olduğunun tesbit edildiği ve bir an önce giderilmesinin talep 2010/11020 2011/4081
Edildiği, 18.9.2001 tarihli yazıda da, eksikliklerin Belediye tarafından halen giderilmediğinden faaliyete geçilemediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece taraflar arasındaki davacı iddiası konusundaki taraflar arasındaki tüm yazışmaların dosyaya ibrazı sağlanarak, davacının, alt kiracı sıfatıyla, kiralayan davalı belediyeye karşı talebe hakkının bulunduğu kabul edilerek , ilk kira sözleşmesinin yapıldığı tarihteki tesislerin mevcut durumunun belirlenerek, tesislerin kira sözleşmesindeki bildirilen mevcut durumuna göre eksikliğin bulunup bulunmadığı araştırılmalı , davalı … tarafından sözleşmeye uygun bir teslimin bulunup bulunmadığının , davacı tarafından yaptırıldığı bildirilen imalatların sözleşme gereğince Belediye tarafından yaptırılması gereken imalat olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile , sözleşme hükümlerine göre davacının tüm yenileştirme bedellerini talep edemeyeceği ayrıca ilk üst kiracıya karşı da bir talepte bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. Bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 17.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.