YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1105
KARAR NO : 2010/13342
KARAR TARİHİ : 18.10.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avkuat….. ile davacı vekili avukat …..’ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı Sitenin abonesi olduğunu, 2001/3 ve 2010/4 dönem borçları toplamı olan 26.994.149.000 TL’nin ödenmediğini ileri sürerek, bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, abone olan davalının iki dönem borcunu ödemediğini belirterek, toplam 26.994.149.000 TL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkemece verilen 24.1.2006 tarihli ilk karar Dairemizce bozulmuş, 5.2.2007 gün 2006/16648-2007/1261 sayılı bozma kararımızda, hesaplamanın ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 59 ve devamındaki maddelere göre yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak, temyize konu 11.11.2008 tarihli karar verilmiştir. Bozma kararından sonra düzenlenen ve hükme esas alınan 24.1.2008 tarihli rapor, Dairemizin bozma kararına 2010/1105-13342
Uygun değildir. Bozma kararı ile davalı yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Bu rapora davalının itirazı üzerine alınan 22.7.2008 tarihli ek raporda, dava konusu sayacın konutlara ilişkin sayaç olmayıp, ortak yerlerin sulanmasında kullanılan sayaç olması nedeniyle, AsKİ tarifeler Yönetmeliğinin 59 ve devamı maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı belirtildikten sonra, 17.maddeye göre kıyas yapılmış, böylece 2001/3 ve2001/4 dönemlerinin toplam borcu bulunmuştur. Mahkemece 22.7.2008 tarihli ek rapora göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 24.1.2008 tarihli ropora göre hüküm tesisi, usul veyasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 1,55 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.