YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/111
KARAR NO : 2010/5076
KARAR TARİHİ : 14.04.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendisi aleyhine … 11.İcra Müdürlüğünün 2007/674 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, süresinde itiraz edemediğini, takibe konu yapılan Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalamadığını, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, kendisine kredi kartı teslim edilmediğini, kredi kartı kullanmadığı gibi harcama da yapmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespiti ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, borcun kaynağının 27.7.2004 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi olduğunu, bu sözleşmeye dayanarak 6.9.2004 tarihinde davacı borçlunun kullanımına kredili mevduat hesabı açılışı yaptıklarını, davacının bu hesaba ilişkin borcu nedeniyle icra takibi yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiği, davacının öncelikle sözleşmedeki imzaya itiraz etmesi nedeniyle diğer itirazlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, davacının öncelikle sözleşmedeki imzaya itirazda bulunduğu, alınan bilirkişi raporuna göre imzanın davacı el ürünü olması nedeniyle diğer itirazlarına itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı, yargılamanın tüm aşamalarında banka kartının kendisine teslim edilmediğini, davalı bankanın bulunduğu ve işlemin yapıldığı … iline hiç gitmediğini, bu işlerin o tarihte davalı bankanın … eski şube müdürü … … tarafından yapıldığını, borcun kendisine ait olmadığını savunmuş, mahkemece bu hususlarda herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. 5464 sayılı Banka ve Kredi Kartları Kanununun 15/1 maddesinde “Kart kullanımından … sorumluluk, sözleşme imzalandığı ve kartın zilyetliğine geçtiği veya fizikî varlığı bulunmayan kart numarasının öğrenildiği andan itibaren, kart hamiline aittir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan yasa hükmü de dikkate alınarak mahkemece, davalıya kartın teslim edilip edilmediği hususunda delilleri sorulmalı, olayda davalı bankanın … eski şube müdürü … …’nun kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı da araştırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.