YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11508
KARAR NO : 2011/33
KARAR TARİHİ : 11.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … İlçesi, … Köyünde bulunan 150 parsel no’lu taşınmazı davalıdan 15.000 Dolar karşılığında haricen satın aldığını, ancak taşınmazın tapu devrinin yapılmadığı gibi, … olduğu satış bedelinin de iade edilmediğini, tahsili için başlatmış olduğu icra takibine ise itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullanmakta olduğunu savunarak, davanın gerek zamanaşımı, gerekse esastan reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının geçersiz sözleşmeye dayanarak dediği paranın iadesini talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında haricen düzenlenen 10.11.2000 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi ile davacının 15.000 Dolar karşılığında davalıdan taşınmaz satın aldığı, tapu devrinin yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz. Bu durumda taraflar verdiklerini haksız iktisap kuralları gereğince geri isteyebilirler. O halde mahkemece davacının satın aldığı taşınmazın satış bedeli olan 15.000 Doların 2010/11508 2011/33
iadesi istemiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, davacıya ait taşınmazın da davalıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.