YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/11953
KARAR NO : 2011/3960
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan 9.8.2004 tarihinde binek otomobil satın aldığını, kullanmaya başladıktan 2 ay sonra araçta çeşitli arızaların meydana geldiğini, defalarca yetkili servise gittiğini, arızaların bir kısmının giderildiğini, bir kısmının ise sonradan tekrarladığını, aracını satmak istediğinde yapılan incelemede aracın tavan kısmında diğer kısımlardaki boyadan daha farklı fabrikasyon boya olduğunun belirlendiğini, aracın tavan kısmının boyalı olmasından dolayı istediği fiyata satamadığını, ayıplı malın sıfır denilerek boyalı/hasarlı olarak kendisine satıldığını ileri sürerek aracın aynı özelliklere sahip ayıpsız misli ile değişimini, olmazsa ayıp oranında bedel indirimi ile aracın ayıp nedeniyle yitirdiği değer kaybından şimdilik 3000 TL’nın faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalılar, üretim hatası bulunmadığını, ayıpta olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının davadaki talebinin boyaya bağlı olarak değişim veya bedel indirimi olduğu davalılara gönderilen ihtarında aynı nitelikte bulunduğu, alınan bilirkişi raporu ile aracın boyasında ayıp bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılara gönderdiği 5.11.2009 tarihli ihtarında, araçta bir takım arızaların meydana geldiğini, giderildiği bildirilen arızaların tekrar ortaya çıktığını, ayrıca araçta boyafarklılığı olduğunu belirterek aracın 2010/11953-2011/3960
değişimini istemiştir. Öte yandan davacı dava dilekçesinde, aracın çeşitli tarihlerde arızalandığını, arızaların giderilmediğini, ayrıca araçta boya kusuru bulunduğunu da belirterek talepte bulunmuştur. Davacının dava dilekçesindeki açıklamaları ile ihtarnamedeki açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, davacının sadece boya kusuruna değil, araçtaki arızalarada dayandığı anlaşılmaktadır. Kaldiki davacı boya kusuruna dayandığı gibi, ayrıca araçta var olduğunu iddia ettiği arızalar nedeniylede aracın değişimini, olmazsa ayıp oranında bedel indirimi talep etmiş olup, davacının bu talebi dahi davada araçta var olduğunu iddia ettiği arızalarada dayandığını gösterir niteliklerdir. Hal böyle olunca davacının var olduğunu iddia ettiği arızalar yönündende iddiasının incelenerek hasıl olacak sonuca uygun bir kara verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yönler gözardı edilerek yazılı şekilde kara verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 15.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.