YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12032
KARAR NO : 2011/4947
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı şirketin müdürüne şirketin mali krizde olması nedeniyle farklı tarihlerde toplam 13.500-TL borç para gönderdiğini, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, 13.500-TL’nin yasal Faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket, davacı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, davacının şirketin müdüründen aldığı borcu ödemek için havale yaptığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya banka havalesi ile ödünç para gönderdiğini iddia etmiş, davalı ise davacı ile arasında ticari bir ilişki bulunmadığını savunmak suretiyle akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Havale makbuzlarında paranın ödünç olarak gönderildiğine dair bir kayıt da yoktur. Hemen belirtmek gerekir ki, havale bir ödeme vasıtası olup var olan 2010/12032 2011/4947
Bir borcun ödendiğini gösterir. Bu karinenin aksini havaleyi gönderen şahsın ispat etmesi gerekir. Davalı, karz ilişkisini inkar ettiğine göre karz ilişkisinin varlığını davacının kanıtlaması gerekir. Davacı, ibraz ettiği delillerle iddiasını kanıtlayamamıştır. HUMK.’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayandığını bildirdiğinden, mahkemece davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.