YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12165
KARAR NO : 2011/5970
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahekemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalıdan satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalı olduğunu ileri sürerek, 1.835,87-TL satış bedelinin satış gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Kabulü ile, dizüstü bilgisayarın davacı tarafından davalıya iade edilmesi koşuluyla 1.835,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıdan satın aldığı dizüstü bilgisayarın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, 1.835,87-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile tahsiline ve dizüstü bilgisayarın davalıya iadesine karar verilmiştir. Dava konusu dizüstü bilgisayarın halen davacının kullanımında olduğunun anlaşılması, nedeniyle davacı dizüstü bilgisayarı davalıya teslim etmedikçe bilgisayar bedeli için faiz talebinde bulunamaz. Aksi düşünce, davacının sebepsiz 2010/12165-2011/5970
Zenginleşmesine neden olur. Öte yandan 5335 sayılı yasayla reeskont faizinin kaldırıldığı da gözetilerek Mahkemece, dizüstü bilgisayarın davalıya iade tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, satış bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün ikinci fıkrasındaki “dava tarihinden itibaren reeskon faiz ile) sözlerinin hükümden çıkartılarak yerine “dizüstü bilgisayarın davalıya iade edildiği tarihten itibaren” yasal faizi ile sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.