YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/12344
KARAR NO : 2011/1381
KARAR TARİHİ : 01.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 07.10.2007 günü araba almak için gittiği araba pazarında davalı ile anlaşıp, 09.10.2007 tarihinde noter satışı ile 7.400,00.TL’ ye devraldığı aracın 09.5.2008 tarihinde hırsızlık malı olduğu -çenç yapıldığı- iddiası ile zapt edildiğini ileri sürerek noter masrafı, tamir masrafı ve zorunlu trafik sigortası ile birlikte ödediği 7.893.56.TL’ nın ödeme günlerinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisinin de dava konusu arabayı araba pazarından dava dışı 3. şahıstan resmi senetle satın alıp iki yıla kadar kullanıp davacıya sattığını, olayda kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemenin, araç kullanım bedelinin düşülmesi suretiyle davanın kabulüne, 4.896,49 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline dair 17.03.2009 tarihli kararının, taraflarca temyizi üzerine davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile araç bedelinden kullanım bedelinin mahsubuna karar verilemeyeceği gerekçesi ile davacı yararına Dairemizce bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 7.696.49.TL’ nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2010/12344 2011/1381
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Mahkemece, davacının noter masrafı, tamir masrafı ve zorunlu trafik sigortası masrafı ile araç bedeli olarak ödediği toplam 7.893.56.TL’ nın davalıdan tahsili istemi ile ilgili olarak 197.07.TL tamir masrafı dışında 7.400.00.TL satış bedeli, 145.29.TL noter masrafı ve 151.20.TL trafik sigortası olmak üzere toplam 7.696.49.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesi nedeniyle, reddedilen miktar yönünden davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücreti hususunda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına 5. madde eklenerek (Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 1.000.00.TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.