YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13032
KARAR NO : 2011/4899
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının ciro yoluyla elde ettiği senede dayalı olarak aleyhine icra takibi yapıldığını ve icra takibinin kesinleştiğini, senette çift keşide tarihi olduğunu, esasen teminat senedi olup, bedelinin de ödendiğini ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının kıymetli evraka dayalı borcunu ödemediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, senette çift keşide tarihinin olmasının sonuca etkili olmadığı, senedin teminat senedi olduğu hususunun ve yine ödeme ile ilgi iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi dava, İ.İ.K’nun 72.maddesine davayı menfi tespite ilişkin olup, dava konusu edilen ve imzası inkar edilmeyen senedin davacı tarafından keşide edildiği ve lehdarının dava dışı Çelik El Tarım Makineleri Ltd. Şti. veya emrühavalesi olduğu, lehdarın cirosu ile de davalının eline geçtiği, senet üzerinde keşide tarihi olarak 25.6.1999 ve 15.08.2004 tarihlerinin yazıldığı hususunda uyuşmazlık yoktur. Öncelikle, dava konusu senette iki ayrı tarih bulunması itibariyle senedin geçerli bir kombiyo senedi vasfında olup olmadığının belirlenmesi gerekir. T.T.K.’nun 583 maddesi hükmü gereğince, keşide tarihinin poliçede açık ve belli olarak mutlaka belirtilmesi 2010/13032-2011/4899
gerekir. Farklı keşide tarihlerinin bulunması senedi geçersiz kılar. Aksinin kabulü halinde gerek faiz başlangıç ve gerekse görüldüğünde ödenecek poliçeler bakımından sorunlar ile karşılaşılacaktır. Dava konusu senet çift keşide tarihi taşıması nedeniyle geçersiz olduğuna göre senede bağlanmış hakkın alelade ciro ile devredilmesi de mümkün değildir. Davacı ile akdi ilişkisi bulunmayan ve geçersiz senedi ciro yoluyla elde eden davalının kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine girişmesi mümkün değildir. Öyle olunca mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre, davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.