YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13630
KARAR NO : 2011/2224
KARAR TARİHİ : 16.02.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, serbest veteriner hekim olarak çalıştığını, … İl Tarım Müdürlüğü ile sığırlara yapılacak sunnî tohumlama uygulamalarına ilişkin sözleşme imzaladığını, sözleşme uyarınca 2007 yılı ocak ve ağustos ayları arasında 570 adet sığıra sunnî tohumlama hizmeti vermesine rağmen hakettiği ücreti alamadığını bunun üzerine davalı idareye başvurarak hizmetten doğan 14.820.00.TL alacağını talep ettiğini, netice alamayınca … İdare Mahkemesinde dava açtığını, İdare Mahkemesinin görev nedeniyle davayı reddettiğini, alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini bu nedenlerle davalının vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile davalının … 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4533 sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar ve ilam harcı olan 1.010.76.TL harçtan daha önce alınan 218.20.TL harcın mahsubuyla kalan 792.56.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş; hüküm davalı … Köy İşleri Bakanlığı … İl Tarım Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
2010/13630-2011/2224
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile Karar ve ilam harcı olan 1.010.76.TL harçtan daha önce alınan 218.20.TL harcın mahsubuyla kalan 792.56.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiş olup, Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi ve fıkrası gereğince davalının harçtan muaf tutulması gerekirken davalının harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.’nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki “Karar ve ilam harcı olan 1.010.76.TL harçtan daha önce alınan 218.20.TL harcın mahsubuyla kalan 792.56.TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına” söz ve rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “Harçlar Kanunu’ nun 13/j. maddesi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 218.20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” sözcüklerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 15.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.