YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13828
KARAR NO : 2011/6497
KARAR TARİHİ : 25.04.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı … Konut A.Ş ‘den konut satın aldığını, diğer davalı … ın arsa sahibi olduğunu, dairenin henüz teslim edilmediğini sözleşmedeki teslim süresinin de geçtiğini ileri sürerek ödediği satış bedeli olan 108.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı … hakkındaki davanın tefrik edilerek görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı taraftan satın aldığı dairenin süresinde ve halen teslim edilmediğini belirterek, ödediği satış bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Dosya içerisinde bulunan iflas idaresinin yazı cevabında, davacı için 78. sırada 108.000 TL alacak kaydı bulunduğu, ancak henüz bu alacak hakkında karar verilmediği belirtilmiştir. Davacı alacağının iflas masasına alacak kaydedilip 2010/13828 2011/6497
kaydedilmediği araştırılmalı, kaydedilmiş ise, davanın konusuz kaldığına karar verilmeli, aksi halde kayıt kabul davası olarak tüketici mahkemesinde görüleceğinden, işin esasına girilerek deliller toplanıp değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile davalı …Ş hakkında yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davalılar … A.Ş. ile … arasındaki 29.12.2005 tarihli sözleşmenin, olağan bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmayıp, hasılat paylaşımlı bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu açıktır. Ne var ki taraflar daha sonra bir araya gelerek 2.2.2007 tarihli tadil sözleşmesi ve 10.08.2007 tarihli fesih sözleşmesi düzenlemişlerdir. Mahkemece, … A.Ş nin hangi tarihte iflas sürecine girdiği, daha sonra düzenlenen sözleşmelerin sırf üçüncü kişilere karşı sorumluluktan kurtulmaya yönelik sözleşmeler olup olmadığı üzerinde durulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Bu husus incelenmeden yazılı şekilde hüküm tesisi, bozma nedenidir.
4-Bozma nedenine göre, davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, dördüncü bentte açıklanan nedenlerle davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.