YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13901
KARAR NO : 2011/4970
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalının dava dışı kişinin parseli üzerinde resmi olmayan inşaat sözleşmesi ile yaptığı binadan 20.10.2004 tarihinde haricen 60.000 TL bedelle taşınmaz satın aldığını, davalının tapu vermediği gibi taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, satış bedelinin tahsili için başlattığı icra takibinede davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Davacı, harici satış bedelinin tahsili için davalı hakkında yaptığı ilamsız takibinde davalıya yaptığı 49.500 TL asıl alacak ve 56.000 TL işlemiş faiz alacağı için takip yapmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 45.500 TL asıl alacak, 22.033,88 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir. Davacı davalıdan haricen satın aldığı tapulu 2010/13901-2011/4970
taşınmazın bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davacı takipten önceki bir tarihte Borçlar Kanunu 101.maddeye göre davalıyı temerrüde düşürmediği gibi,taraflar arasında düzenlenen sözleşmede temerrüt ve faizle ilgili bir düzenlemede yapılmamıştır.Buna göre BK.nun 101.maddesi hükmüne göre muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur.Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir.Buna göre takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken,yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.062,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.