YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1426
KARAR NO : 2010/2271
KARAR TARİHİ : 23.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalıya toplam 9.700 USD borç para verdiğini, karşılığında iki adet yazılı belge aldığını, davalının borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sunulan her iki belge altındaki imzalarında kendisine ait olduğunu,ancak kendisinin davacıya 9.700 USD borç para verdiğini, davacının borcunu ödemesi sırasında yazılı belge istemesi üzerine anılan belgeleri imzalayarak verdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dayanılan belgelerin makbuz niteliğinde olduğu,makbuzun ise borç ödeme belgesi olduğu, davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği, hatırlatılan yemin hakkını kullandığı, davalının da teklif edilen yemini eda ettiği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, karz hukuki ilişkisine dayanarak davalıya muhtelif tarihlerde borç para verdiğini, ancak iade edilmediğini iddia etmiş, iddiasını kanıtlamak için de iki sayfadan ibaret elle yazılmış belge ibraz etmiştir. Davalı her iki belge altındaki imzaların da kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte bu belgeleri kendisinin davacıya verdiği borcun ödenmesi sırasında imzalandığını savunarak gerekçeli inkarda bulunmuştur. Altındaki imzaları kabul 2009/1426-2010/2271
edilen 12.9.2007 tarihli belgede ”…den 3500 USD aldım” yazılı olup,tarihsiz olan diğer belgede de ”….’ye 6200 USD alındı”yazılıdır. her iki belgede niteliği itibarıyle HUMK 292/2 maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir ve olayda tanık dinlenebilir.Hal böyle olunca davacının delil listesinde gösterdiği tanıklar dinlenmeli,sonucuna göre bir karar verilmelidir.Mahkemenin davacının tanık dinletilmesi yönündeki talebini reddetmek ve en son dayanılacak yemin deliline zorlamak suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis etmişolması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.