YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/1572
KARAR NO : 2010/9234
KARAR TARİHİ : 24.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …’a kiraladığı aracı diğer davalılara sattığını, bu nedenle zarar uğradığını ileri sürerek, satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetkili mahkeminin … mahkemesi olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra istek halinde dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, tarifenin 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerkirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 3. Bendindeki ibarelerin silinerek yerine ” Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 575,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’ye verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 Tl temyiz harcının iadesine, 24,6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.