YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16078
KARAR NO : 2011/5387
KARAR TARİHİ : 06.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalılardan eşinin kardeşi olan …’a aracını satması için 11 Kasım 2009 tarihinde vekaletname verdiğini ve aracını teslim ettiğini ancak aracının satılıp satılmadığı ile ilgili bilgi vermekten kaçınması nedeniyle de 24.12.2009 tarihinde azlettiğini ve azilnamenin 08.01.2010 tarihinde tebliğ edildiğini ancak davalı …..’in vekaletnamedeki tevkil yetkisine istinaden 11.12.2009 tarihinde davalı …’u vekil tayin ettiğini ve davalı …’ un da vekalete binaen 18.01.2010 tarihinde aracını …’a, onun da 01.02.2010 tarihinde…’a sattığını öğrendiğini, davalıların vekalet ilişkisini kötüye kullanarak ve hesap vermeyerek kendisini zarara uğrattıklarını belirterek Noter işleminde araç satış bedeli olarak gösterilen 20.100.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya konu aracı …’da galericilik yapan…’ tan 10.12.2009 tarihli oto alım satım protokolü ile kendisine ait BMW marka araç ile takas ederek ve üstüne de 6.5000.00.TL bedelli çek alarak satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Davalı …, usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’ un aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı, verdiği vekalete istinaden aracının satılmasına rağmen bedelinin ödenmediği iddiası ile aracın satış tarihindeki kasko değeri olan 20.100.00.TL’ nın davalılardan tahsilini istemiştir. Ülkemizde ikinci el araçların kasko değerlerinin, araçların gerçek değerlerini yansıtmadığı bir gerçektir. Buna göre, davacı tarafından verilen vekalete istinaden davalılar tarafından satılan ikinci el aracın satış tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi yönünden araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı …’un sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.