YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16550
KARAR NO : 2011/4758
KARAR TARİHİ : 29.03.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … İnş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Belediye ile hizmet sözleşmesi olan davalı şirketlerde işçi olarak çalışan dava dışı … adlı işçi tarafından, kıdem tazminatı ve diğer hak ve alacaklarının tahsili amacıyla … 2. … Mahkemesinin 2006/559 E. Sayılı dosyası üzerinden Belediye aleyhine dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda adı geçen işçinin davalı şirketlere bağlı olarak çalıştığı dönemler içinde hak etmiş olduğu kıdem tazminatı ile diğer hak ve alacaklarının tahsiline karar verildiğini, başlatılan icra takibi sonucunda da adı geçen işçiye 10.242,80 TL ödemek zorunda kaldıklarını, asıl işveren olarak, alt işveren konumundaki davalı şirketlerden … oldukları bedeli rücuen tahsil etme haklarının bulunduğunu ileri sürerek, 10.242,80 TL bedelin davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Limited Şirketi, davaya konu tazminatın ödendiği işçi ile şirketleri arasında gerçek anlamda bir hizmet sözleşmesi bulunmadığını, davacı … tarafından tamamen haksız ve keyfi bir biçimde … akdi sonlandırılan ve bu durumun kesinleşmiş mahkeme kararları ile de sabit olan işçilerin talep ettikleri alacakların kendilerinden tahsilinin talep edilemeyeceğini, davaya dayanak olarak gösterilen … 2. … Mahkemesinin 2006/559 E. Sayılı dosyasında görülen davanın kendilerine ihbar edilmediğini, oysa ki aynı şekilde … akdi feshedilen diğer işçiler tarafından açılan benzer davalarda, herhangi bir sorumlulukları olmadığının kabulü ile kendileri hakkındaki davaların reddedilerek kesinleştiğini savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, hükme esas alınan 28.12.2009 tarihli bilirkişi raporu gereğince, davanın kısman kabulüne, 1.606,57 TL’nin davalı … Limited Şirketinden, 448,11 TL’nin davalı … Limited Şirketinden, 1.083,16 TL’nin davalı … Limited Şirketinden ödeme tarihi olan 27.9.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan
2010/16550-2011/4758
… Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı … Limited Şirketinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacı, Belediye aleyhine açılan … 2. … Mahkemesinin 2006/559 E. Sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda dava dışı işçi … Demirtaş’a ödemekle yükümlü tutulup, başlatılan takip üzerine de ödemek zorunda kaldığı … Kanunu kapsamındaki tazminatların rücuen tahsili için eldeki davayı açmış, davalı şirket ise, aynı şekilde … akdi feshedilen diğer işçiler tarafından açılan benzer davalarda, herhangi bir sorumlulukları olmadığının kabulü ile kendileri hakkındaki davaların reddedilerek kesinleştiğini, bu durumda davacının ödemek zorunda kaldığı tazminatların kendilerinden rücuen tahsilini talep edemeyeceğini savunmuştur. Gerçekten de dosyada ilamları mevcut olan … 1…. Mahkemesinin 2005/1735 E. 2006/770 karar sayılı, … 2. … Mahkemesine ait 2005/414 E., 2005/415 E. 2006/742 K. sayılı ve 2005/416 E. 2006/741 K. sayılı dava dosyalarında aynı nedenle dava dışı işçiler tarafından davacı … ve davalı … Limited Şirketi aleyhine açılan davalarda, davalı … Limited Şirketi yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği görülmekte olup, davalı şirketin iddia ettiği gibi söz konusu ilamların bu şekilde kesinleşmiş olması halinde, … bu dava için kesin delil teşkil edeceğinden, davalı … Limited Şirketi aleyhine açılan davanın da reddi gerekecektir. O halde mahkemece, davalının savunmasında bildirdiği ve dosyada mevcut olan ilamların kesinleşip kesinleşmedikleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, açıklanan husus gözetilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı … Limited Şirketi yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 24.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı … İnş. San. Şti’ne iadesine, 29.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.