YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16629
KARAR NO : 2011/5344
KARAR TARİHİ : 06.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan …’nın arsa maliki, diğer davalı ……n Yüklenici olduğunu, davalıların aralarında yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımına başlanılan binadan 2.kattaki daireyi kaba inşaat halinde 30.07.2007 tarihli Noterden düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesi ile 15.000 TL ye davalı yüklenici …den satın aldığını, sözleşmede kararlaştırılan teslim tarihinde teslim edilmediğini ileri sürerek, aynen ifa yerine ifanın gerçekleşmemesinden doğan zararı olarak 23.334,92 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, yargılamaya katılmadığı gibi herhangi bir cevap ta vermemiş, diğer davalı …, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, B.K.nun 106.maddesi uyarınca davalı yükleniciye mehil verildiği, sonuçsuz kalması üzerine ifadan derhal vazgeçildiğinin borçluya bildirildiği iddia ve ispat edilemediğinden, ifadan vazgeçen davacının olumlu zararı isteyebilmesi için öngörülen koşullara uymadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadakı yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının arsa malikine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/16629-2011/5344
2-Davacı, davalı yükleniciden kaba inşaat halinde satın aldığı dairenin teslim edilmediğini ileri sürerek, zararının karşılığı olarak eldeki alacak davasını açmıştır. Her ne kadar mahkemece yüklenici olan davalıya edimlerini yerine getirmesi için münasip bir süre verilmediği gerekçesi ile dava red edilmiş ise de, somut olayda davalı yüklenici ile diğer davalı arsa maliki arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi 6.03.2008 tarihinde feshedildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca B.K 107 madde hükmü gereğince borçluya verilecek mehlin tesirsiz olacağı dikkate alınarak mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının davalı arsa maliki yönünden temyiz itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.