YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/16885
KARAR NO : 2010/17449
KARAR TARİHİ : 21.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının kendi arsasına müteahitliğini de kendisinin yaparak inşa ettiği binanın 7 numaralı dairesini satın alıp bedelini ödediğini, arsa payının tapuda kendisine devredilmesine rağmen, kat mülkiyetine geçiş işlemlerinin yapılmadığını, ayrıca dairede eksik işlerde bulunduğunu ileri sürerek, eksik işler ile kat mülkiyeti tesisi için gerekli olan bedelden şimdilik 15.000 TL’nın tahsilini istemiştir.
Davalı, dairede eksik … bulunmadığını, sözleşmede de kat mülkiyetine geçişle ilgili bir hüküm olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari 2010/16885-17449
Veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4007 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında başlangıçta adi yazılı sözleşme yapılmış ise de, davacıya tapunun devredilmesi nedeniyle sözleşmenin geçerli hale geldiği ve yapı ruhsatında da davalının yapının müteahidi olarak gösterildiğinin anlaşılmasına göre davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlığın 4077 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla yargılama yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.