YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17192
KARAR NO : 2011/8913
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalınında aralarında bulunduğu grup ile şeker pancarı üretim sözleşmesi imzaladıklarını, davalının pancar ödeme bordrosunda görüken ve aldığı nakdi ve ayni avanslara ait borcunu ödemediği gibi icra takibinede itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacıdan bir şeyde almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeyi imzaladığı, vekil tayin edilen kişinin yaptığı işlemlerin davalıyı bağlayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından sunulan ve 2006 yılına ait olan şeker pancarı üretim sözleşmesinde davalıya atfen atılan bir imza bulunmakta olup, bu sözleşme ile davacı şirketten nakdi ve ayni ödemeleri almaya dava dışı şahısların yetkili kılındıkları anlaşılmaktadır. Davacının sunduğu diğer belgelerde ise davalının imzasının bulunduğu iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı, imzanın kendisine ait olmadığını ve davacıdan da yardım almadığını savunmuş olup sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bir inceleme yapılmamıştır. Oysaki sözleşmedeki imzanının davalıya ait olmadığının tesbiti halinde, dava dışı şahsın davalı adına aldığı iddia edilen avanstan davalının sorumlu tutulması olanağı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılması gerekir. Mahkemenin değinilen bu hususu gözeterek, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.