YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17204
KARAR NO : 2011/8920
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı şirket, davalının kendilerine bağlı diyaliz merkezinde kurumundan sevkli olarak kendilerinde tedavi gördüğünü, davalının tedavi giderlerini dava dışı Bağkur’dan almasına rağmen kendilerine ödemediğini ileri sürerek, bedelin tahsili için yaptıkları icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacıdan dilaliz hizmeti almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, tedavi belgelerindeki imzanın davalıya ait olduğu, davalının tedavi giderlerini Bağkur’dan almasına rağmen davacıya ödemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının, davacı şirkete bağlı diyaliz merkezinde tedavi gördüğü dosya kapsamı ile sabittir. Davacı kurum, dava dışı bağkurla anlaşması olmadığı için, davalının bağkur’dan aldığı tedavi ücretini kendilerine ödemesi gerektiği halde ödemediğini iddia etmiş, davalı ise davacının Bağkur’la anlaşması olduğu, davacının kendisinden ücret isteyemeyeceğini, Bağkur’dan da para almadığını savunmuştur. Mahkemece davacı ve davalının bu iddia ve savunmaları üzerinde durulmamış, bu husus dava dışı Bağkur’dan sorulmadan davacı tanıkların beyanlarına dayanılarak karar verilmiştir. Oysaki taraflar arasındaki ihtilafın çözümü için bu hususların araştırılması zorunludur. Hal böyle olunca, davacının dava dışı Bağkur ile anlaşması olup olmadığı, davalıya Bağkur tarafından iddia edilen tedavi ücretinin ödenip ödenmediği araştırılmalı, davacının davalıdan tedavi ücreti isteyip isteyemeyeceği, Bağkur tarafından davacıya ücret ödenip ödenmediği belirlenmeli, olayda dava dışı Bağkur’dan da tedavi ücretinin talep edilip edilmeyeceği (davalının Bağkur üyesi olması nedeniyle) saptanmalı ve gerekirse bu hususta bilirkişiden rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 95,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.