YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17214
KARAR NO : 2010/16945
KARAR TARİHİ : 14.12.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurumun haklarında elektrik tüketim borcundan dolayı … 6. İcra Müdürlüğü’ nün 2006/1501 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takipte bulunduğunu, 141.534.82.TL borcunun bulunduğu yönünde gönderilen ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ettiklerini, davalı kurum ile aralarında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yapılan takibin hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, “ dava konusu takibin dava dışı Belediye Başkanlığından bağımsız tüzel kişiliği olan Erkenek Beldesi Sulama Kooperatifine karşı yapılmış olup, davacı … Başkanlığına karşı açılmış bir takip bulunmadığı ve dava konusu borcun davacıdan talep edilmediği” gerekçesi ile davacı tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 11.892.09.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyizi yönünden; Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinden dolayı kendisini davada
2010/17214-16945
vekil ile temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 11.892.09.TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’ nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 4.bendindeki yer alan “11.892.09.TL” rakamının çıkarılarak yerine “575.00.TL” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.