YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17511
KARAR NO : 2011/6355
KARAR TARİHİ : 20.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, eşinin vefat ettiği 19.12.1991 tarihine kadar Kapalıçarşıda bulunan çayocağını işlettiğini, eşinin vefatından sonra çayocağının işletilmesi için yanlarında çalışan davalı ile … 3. Noterliğinin 27.04.1993 tarih ve 17462 yevmiye sayılı adi ortaklık sözleşmesi düzenlediklerini, davalı ortağın 01.01.2002 tarihinden itibaren ortaklık hissesini ödememesi üzerine 16.01.2007 tarihinde ihtarname çektiğini ancak davalının yine ödeme yapmadığını belirterek şimdilik 30.000.00.TL’ nın ihtarname tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında verdiği 17.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırarak toplam 119.371.25.TL’ nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 18.06.2009 tarihli bilirkişi raporu ile 05.10.2009 tarihli ek raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
I-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının dava açmadan önce 16.01.2007 tarihli ihtarname ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak
2010/17511-2011/6355
60.000.00.TL’ nın tebliğden itibaren 1 aylık süre içinde ödenmesini talep etmesi nedeniyle tebliğ tarihi olan 26.01.2007 tarihinden itibaren 1 ay süre sonunda bu miktarla sınırlı olarak davalının temerrüde düştüğü ve davacının yargılama sırasında verdiği 17.07.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de talebini artırarak toplam 119.371.25.TL’ nın davalıdan tahsilini talep ettiği göz önünde bulundurularak mahkemece kabul edilen toplam 119.371.25.TL’ dan 60.000.00. TL’nın temerrüt tarihi olan 26.02.2007 tarihinden, 59.371.25. TL’nın ıslah tarihi olan 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece, 119.371.25.TL’ nın davalıya çekilen ihtarnamede tanınan 1 aylık süre de dikkate alınarak temerrüt tarihi olan 26.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “119.371.25.TL’ nın davalı bu konuda çekilen ihtarname ve tanınan 1 aylık süre göz önüne alınarak temerrüt tarihi olan 26.02.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp, davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılmasına; yerine “119.371.25.TL’ dan. 60.000.00.TL’ nın temerrüt tarihi olan 26.02.2007 tarihinden, 59.371.25.TL’ nın ıslah tarihi olan 17.07.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” cüm1esinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 1.611.55 TL temyiz harcının iadesine, 20.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.