YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17580
KARAR NO : 2011/5503
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının eski eşi olduğunu,adına kayıtlı bulunan aracın satışı için davalıya vekalet verdiğini, davalının aracın satışını gerçekleştirdiği halde tahsil ettiği parayı tarafına iade etmediğini ileri sürerek araç satış bedeli olan 32.700,00 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı,eski eşi olan davacıya evlilik birliği içinde ve sonrasında maddi ve manevi destekte bulunduğunu, aracın kendisine ait olup, davacının isteği ile kaydının davacı adına yapıldığını, aracın alımı için … bankasından alınan kredi ödemelerinin tarafından gerçekleştirildiğini,bu nedenle vekaletin tarafına verildiğini, aracın gerçek satış bedelinin 22.000 Tl olduğunu savunarak davanın redddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan aracın, davalıca vekaleten satışı yapılarak, bedelinin tarafına verilmediğinden bahisle, araç satış bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın tarafına ait olup, kredi ödemelerin tarafından yapıldığını savunmuştur. Mahkemece taraflar boşandıklarından bahisle tanık dinlenilmeyeceğini belirterek davanın reddine karar 2010/17580 2011/5503
verilmiştir. Dava konusu aracın evlilik birliği içerisinde alındığı anlaşılmakla tanık dinlenebilir. Ayrıca taraflar arasında boşanma davasında sunulan protokolde araç konusunda somut bir düzenleme getirilmemiş ise de aracın davacının fiili kullanımında olması nedeniyle protokolde belirtilmesine gerek görülmediği anlaşılmaktadır. Boşanmadan sonra aracın satışı için davacı tarafından davalıya vekalet verilmeside hayatın olağan akışına ters düşmektedir. Öyle olunca mahkemece davalının savunması üzerinde durularak, bu konuda gösterilen tanıkların dinlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.