YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18029
KARAR NO : 2011/6618
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalıya ait iki ayrı daireyi toplam 90.000 TL bedelle satın aldıklarını, davacıya kaparo olarak Türk parası ve yabancı para olmak üzere toplam 10.103 TL verdiklerini, taşınmazların bedelini temin etmek üzere kooperatifteki hisselerini normal değerinden ucuza sattıklarını, tüm yükümlülükleri yerine getirmelerine rağmen davalının taşınmazların devrini vermediğini belirterek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalıdan harici sözleşme ile daire satın aldıklarını, davalıya kaparo verdiklerini beyan ederek davalının yazı ve imzasını içerir belgeye dayanmışlardır. Mahkemece, davacılar tarafından sunulan belge nazara alınarak belgede yazılı miktar kadar davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacıların dayandığı tarihsiz belgedeki imza ve yazıların davalıya ait olduğu ve bu hususta bir itirazının bulunmadığı sabittir. Ne var ki, bu belge açıkça borç ikrarını içermediğinden HUMK.nun 292. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu nitelikteki bir
2010/18029-2011/6618
belgeye dayanan davacılar alacaklarını ispatlamak durumundadır. Bir başka deyişle alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacılardadır. Öyle olunca, Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacılardan tanık dâhil tüm delilleri sorulup toplanmalı ve hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek eksik tahkikatla yazılı şekilde hüküm tesis etmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 149.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.