YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18661
KARAR NO : 2012/3296
KARAR TARİHİ : 20.02.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat …. gelmiş, davacı vekili avukat ….’e çıkarılan tebligatın bila tebliğ edildiği görüldü. Davalı vekili avukat … duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettiğinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Halk Bankasındaki hesabından davalıya 60.000.00 TL ödenmesi için bankaya talimat verdiğini, davalının verilen talimat gereği parayı çektiğini ancak iade etmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bankadan tahsil edilen paranın havale işlemi mahiyeti de olduğunu, davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya ödenmesi için bankaya verdiği 29.12.2006 tarihli talimatının havale işlemi niteliğinde olmadığını aradaki ilişkinin vekalet ilişkisi olup davalının hesap vermediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilmiş; karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının dava dışı bankaya yazıldığı 29.12.2006 tarihli ve “Şubeniz nezdindeki hesaptan …..’ya 60.000.00 TL ödemenizi rica ederiz” içerikli yazı üzerine davalıya 60.000.00 TL ödeme yapıldığı dosya içeriğinden kabul edildiği gibi bu husus tarafların ve mahkemeninde kabulündedir.
Uyuşmazlık bu yanca mevcut bir borcun ödenmesi için gönderilmiş havalemi yoksa vekillik ilişkisi olduğu hakkındadır. Davalı aradaki ilişkinin vekillik veya karz ilişkisi olmadığını savunmuştur. MK. 6 maddesi ve HUMK gereği davalı karz ve vekillik ilişkisini kabul etmediğine göre aksini davacı kanıtlamalıdır. 29.12.2006 tarihli belge karz veya vekillik ilişkisini kanıtlamaya yeterli olmayıp davacının bunun aksini yasal delillerle kanıtlayamamıştır. Ne var ki davacının yemin delilininde olduğu anlaşıldığından, davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar ittihazı usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 810.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.