YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18711
KARAR NO : 2011/8895
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik larak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, kendileri ile davalı kurum arasında 5.7.2007 tarihinde … hizmeti satın alınması hususunda sözleşme imzalandığını, 29.9.2008 tarihinde yayınlanan … Uygulama Tebliği ile yapılan işlemler için yeni kodlar eklendiğini, kendilerine bağlı olan Sincan şubesinde 1.10.2008 ile 31.10.2008 tarihleri arasında verilen hizmetlere ilişkin olarak kodların başına P harfi konulmadan işlem yapıldığı için fatura bedellerinin ödenmediğini, suistimal ve usulsüzlük bulunmadığını ileri sürerek, 48.211 TL.nın faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, medula sistemi uyarınca hastaya uygulanan işleme ait kodun davacı sorumluluğunda bulunduğunu, örnekleme işleminin iptal edilemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, sözleşme kapsamında davalı kurum mensupları ile sigortalılarına … hizmeti verdiği, Sincan şubesi tarafından 1.10.2008 ile 31.10.2008 tarihleri arasında
hastalara ilişkin işlemlerin kodlanması sırasında kodun sisteme yanlış girilmesi sonucu fatura bedellerinin sıfır gözüktüğü ve bu nedenle davacıya bu faturalara ilişkin ödeme yapılmadığı ihtilafsızdır. Davacı, faturalara konu işlemlerin yapıldığını ve hastalara hizmet verdiğini ileri sürmekte ise de, davalının kodların sisteme yanlış girilmesi nedeniyle faturalar üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan ödeme talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafça faturalar üzerinde inceleme yapılmadığı için, faturaya konu işlemlerin gerçekten yapılıp yapılmadığı, fatura edilen bedel ile yapılan işlerin birbiriyle uyumlu olup olmadığının incelenmesi zorunludur. Hal böyle olunca, mahkemece faturalar ve hastalara yapılan işlem ve tedavilere ilişkin belgeler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının talep edebileceği miktar belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.