YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18786
KARAR NO : 2011/13808
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … vekili avukat … ile davacı … vekili avukat … ve davalı tarafından avukat … gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 30/5/2003 tarihli kira sözleşmesi ile, kendilerine ait bağımsız bölümü aylık 11.500 Dolar kira bedeli üzerinden 9 yıl süre ile davalı şirkete kiraya verdiklerini, Doların önceki yıllara orantılı olarak artmaması ve Türk parası karşısında değer kaybetmesi nedeniyle kira bedelinin, emsal kira bedellerine göre çok düşük kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira bedelinin aylık 45.000 Dolar olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, uyarlama şartlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu gereğince, kiralananın bulunduğu bölgede 2003-2008 yılları arasında kira parasını olumlu veya olumsuz yönde etkileyebilecek herhangi bir olağan dışı yapılaşma ve çevre düzenlemesi yapılmadığı yine Doların Türk Lirası karşısında ekonomik dengeleri alt üst edecek şekilde beklenmedik derecede bir değer değişikliğine uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
2010/18786-2011/13808
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacı kiralayanlar tarafından 11.500 Dolar olan aylık kira bedelinin 45.000 Dolar olarak uyarlanması istemiyle açılmış olup, dava açılırken yatırılmış olan eksik harç miktarı, harca esas dava değeri olan 552.520 Dolar üzerinden hesaplanıp, 25.8.2010 tarihinde 8.204,00 TL yatırılarak tamamlanmıştır. Mahkemece dava reddedildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, harcın yatırıldığı dava değeri üzerinden hesaplanan 30.741,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına 5.250,98 TL üzerinden eksik vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün, (3) no’lu fıkrasının birinci satırında bulunan (….5.250,98 TL) vekalet ücreti miktarının karardan çıkarılarak yerine (….30.741,00 TL) vekalet ücreti miktarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.25 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan 78.00 TL harcın davalıya iadesine, 4.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.