YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2830
KARAR NO : 2010/10418
KARAR TARİHİ : 12.07.2010
MAHKEMESİ : … 3. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; davalı ile aralarında yaptıkları Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile daire satın aldığını, 9.000 USD bedel ödediğini ancak dairenin teslim edilmediği gibi parasının da iade edilmediğini, sözleşmede 1.500 TL alındığı yazılı ise de o günkü şartlarda 9000 Dolar para ödediğini, bu bedelin tahsili için icra takibi yaptığını ancak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini ve alacağın geç alınması sebebiyle munzam zararın tespiti ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan kapora olarak 2.000 TL aldığını, 9.000 USD para almadığını savunarak davanın reddini dilemiş, mahkemeye verdiği 13.04.2004 tarihli dilekçesi ile de 5000 TL vermeyi kabul ettiğini bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce 05.04.2006 tarih ve 2006/1743 E. sayılı ilamı ile; “Davaya tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama esnasında davacı 05.01.2008 tarihli Islah dilekçesi ile “davanın sözleşmenin feshi taşınmazın raiç bedeli ile uğranılan munzam zararın tahsiline yönelik alacak davasına dönüştürdüğünü” belirtilerek, davalının itirazının iptali ile icra- inkar tazminatına mahkum edilmesine ve satış vaadi sözleşmesine konu dairenin bedelinin tespiti ile bu oranda uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece Davanın kısmen kabulüyle, taraflar arasında
imzalanan sözleşmenin feshi ile bu sözleşme sebebiyle ödenen 21.095 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davaya konu apartmanın kapısı açılmadığından bina içerisinde inceleme yapılmadığı, bilirkişi raporunun dışarıdan gözlemle düzenlendiği anlaşılmıştır. Mahkemece yeniden keşif yapılmak suretiyle bilirkişi kurulundan gerekirse emsal daire görülerek ek rapor alınarak taşınmazın değerinin belirlenmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bent uyarınca kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.