YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3209
KARAR NO : 2010/15903
KARAR TARİHİ : 30.11.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar … Çevre Teknolojisi Tic. ve San. A.Ş ile Asya Katılım Bank avukatınca duruşmalı davacılar avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … Tic. A.Ş yetkilisi … Okumuş ve vekili avukat … diğer davalı vekili avukat … ile davacılar vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, 9.4.2007 tarihli sözleşme ile davalı-yüklenici… AŞ.’den “… Evleri” projesi kapsamında daire satın aldıklarını, davalılardan … Büyükşehir Proje Organizasyon İşletme İnş. AŞ.’nin de (…) arsa ve proje sahibi olduğunu, sözleşmeyi imzalamadan önce …’dan bilgi aldıklarını ve davalı… ile sözleşme imzaladıklarını, sözleşme uyarınca davalı…’a toplam 184.046 YTL nakden, 263.000 YTL de bağlı konut kredisi almak suretiyle borcun tamamının ödendiğini, banka kredisinin dava tarihi itibariyle 15 taksidinin ödenmiş olduğundan bankaya masraflar dahil olmak üzere toplam 82.440,25 YTL ödediklerini, sözleşmeye göre satın alınan taşınmazın 09.10.2008 tarihinde teslimi gerektiği, ancak dava konusu inşaatın yapılacağı arsada inşaatın henüz başlamadığını teslimden 1-2 ay önce şantiyeye gitmeleri neticesinde gördüklerini, şirket yetkililerine inşaatın başlamama sebebini sorduklarında “siz ruhsatsız yerden yer almışsınız, bu nedenle inşaat ruhsatı olmadığı için inşaata başlayamadık” diye cevap verdiklerini, davalı …’ın proje sahibi olması ve satışta ismini kullandırması nedeniyle sorumlu olduğunu, … Büyükşehir Belediyesi’nin şirketi olan …’a güvenerek bu 2010/3209/15903
Sözleşmeyi akdettiklerini, davalı bankanın ise; bağlı “Çevtaş Konut Kredi’si” vermekle sorumlu olduğunu, davalı…’ın da inşaata hiç başlamadığı gibi, teslime bir ay kalması nedeniyle teslimin mümkün olmadığını ileri sürerek davalı… ile akdedilen 09.04.2007 tarihli “Gayrimenkul Satış Vaadi ve Borçlanma sözleşmesi” ile davalı Asya Katılım Bankası AŞ. ile imzalanan 17.05.2007 tarihli konut kredisi sözleşmesinin feshine, ödenen toplam 266.636,25 YTL.’nin ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek en yüksek banka faiziyle -davalı Asya Katılım Bankası AŞ.’nin sorumluluğu kendisine yapılan 82.440,25 YTL ödeme ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı Asya Katılım Bankası AŞ’ye başkaca borçlarının olmadığının tespitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı Proje Org. İşl. İnş. AŞ.(…) aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan… AŞ. ile Asya Katılım Bankası AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı arsa sahibi … Büyükşehir Belediyesi Proje Org. İşl. İnş. A.Ş.’nin (…) sözleşmede taraf olmadığı, davacılara herhangi bir taahhütte bulunmadığı, davacıların yüklenici konumunda olan…’tan konut satın alıp, ödemeleri de diğer davalılara yaptığı, davalı …’ın konut yapımı ve para tahsilinde fonksiyonu olmadığından sorumlu tutulamayacağı belirtilerek bu davalı yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş ise de; davalı … ile dava dışı ortak girişim şirketleri ile imzalanan, bilahare ortak girişim şirketlerince hak ve yükümlülükleri davalı…’a devredilen 12.10.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, proje kapsamındaki evlerin satış sözleşmelerinin alıcılar ile yüklenici… arasında aktedileceği, ancak satış ilanlarında işveren … ile yüklenici…’ın isimlerinin birlikte kullanılacağının kararlaştırıldığı, bu kapsamda davacıların konut satın aldığı “… Evleri” konut projesinin satış, reklam ve broşürlerinde davalı …’ın proje sahibi olarak isminin yer aldığı gibi bu davalıya ait web sayfasında, internet ortamında tanıtım ve reklamlar yapılarak tüketiciler nezdinde güvenin oluşturulduğu, davacıların da yapılan bu reklam ve tanıtımlar ile davalının ismine ve proje sahibi olmasına güvenerek sözleşmeyi akteddiği anlaşılmıştır. Öyle olunca Mahkemece, bu davalının da ödenen satış bedelinden sorumlu tutulması gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
2010/3209/15903
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacıların sair, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA,750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 17.698.50 TL kalan harcın davalı… A.Ş’den alınmasına, 10.700.30 TL kalan harcın davalı Asya Katılım Bankası A.Ş’den alınmasına, 30.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.