YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3503
KARAR NO : 2010/10530
KARAR TARİHİ : 13.07.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Büyük … Otogarı’nın 25 yıllığına Yap-İşlet-Devret sözleşmesi ile davalıya verildiğini, Yap-İşlet-devret sözleşmesine istinaden otogarda bulunan ticari işyerlerinin 3.şahıslara tahsis edildiğini, bu şahıslara tapu özelliklerine havi tahsis belgesi verildiğini, tapu tahsis belgesi verilenlerden birinin de kendileri olduğunu, tahsis belgesini aldıktan sonra üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, tüm ödemelerini zamanında yaptığını, işyerinde dekorasyonlar dahi yaptığını, … 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2001/165 D…. ve 2001/157 D…. sayılı tespit dosyası ile dekorasyon işinin eksiksiz olarak yapıldığının tespit edildiğini, tahsis belgesini aldığı tarihten beri çarşının hazır hale getirilememesi, giriş kapılarının hizmete açılmaması nedeniyle kazanç kaybı yaşadıklarını, bugüne kadar uğramış oldukları kazanç kaybı nevinde müspet zararlarının toplamda on binlerce YTL’yi bulduğunu belirterek şimdilik fazlaya ilişkin talep hakları saklı tutmak kaydı ile 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, tahsis belgesinde kendilerini sorumlu kılan bir hüküm bulunmadığını, davacı gibi birkaç işyerinin tahsis belgesinde belirlenen dekorasyon işini yapmadıklarını, derneğin yükümlülüklerini yerine getirmediği iddiasının doğru olmadığını, tahsis belgesinin 4.maddesine göre bu davanın açılamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dava dilekçesinde tahsis belgesi ile kendilerine tahsis edilen … yerini, davalı tarafından çarşının hazır hale getirilememesi nedeniyle kazanç kaybına uğradıklarını belirterek fazla hakları saklı olmak üzere 7.000 TL müspet zararın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkemece, yerinde keşif yapılmış, bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi, 8.5.2009 tarihli raporu ile, taşınmazın bulunduğu yerde rayiç oluşmadığını, bu nedenle taşınmaz için kira bedeli veya taşınmazın getirebileceği kar bedelinin hesaplanamadığını, sadece tahsis bedellerinin ödendiği tarihteki bedellerin dava tarihi itibariyle 27.650 YTL’ye ulaştığının hesaplanabildiğini belirlemiş, mahkemece bu rapor ve rapordaki bedel esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. HUMK 74. md gereğince, hakim her iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez. Hal böyle olunca, mahkemece davacının talebi doğrultusunda inceleme yapılarak hüküm tesisi gerekirken talepten başka şeye hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.