YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3751
KARAR NO : 2010/16301
KARAR TARİHİ : 06.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALI-K.DAVACI :… Belediye Başkanlığı vekili avukat …
Taraflar arasındaki tazminat bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı(karşı davacı) avukatınca duruşmalı davacı (karşı davalı) avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket vekili,davalı … ile 23.11.2006 tarihli ve 3 yıllık süreli sözleşme imzalandığını ve 2009 yılı Kırkpınar yağlı güreşleri, kültür,sanat ve spor etkinlikleri haftası bitiminde sözleşmenin sona erdiğini, sözleşmenin hükümlerinin eksiksiz yerine getirilmesine rağmen teminat olarak verilen 50.000 TL nakit ile 100.000 TL teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı taraftan dilekçe ile talepte bulunulmasına ve sonrasında gönderilen 21.07.2009 tarihli ihtarnameye rağmen bu teminat bedellerinin ödenmediğini belirterek toplam 150.000 TL teminatın işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının sözleşmede belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Karşı dava ile karşı davacı(davalı), Sözleşmenin 3. maddesine göre Kırkpınar etkinliklerinde yapılacak konserlerle ilgili sanatçıların isim listesinin belediyenin onayına sunulduğu ve uygun görülmediğinden 3 konserin KDV hariç toplam 109.250 TL masrafla belediye tarafından yapılmak zorunda kalındığını,ayrıca şartnamenin 1-5. maddelerinde yüklenici davacı tarafından yapılacak standların kullanımının 2010/3751-16301
%50’sinin davacı, kalan %50’sinin kendileri tarafından kullanılacağının kararlaştırıldığını,sözleşmeni eki olan krokide yapılması gereken 80 adet standdan 40 adedinin kendilerine bırakılması gerektiği halde 40 adet standın yapılmadığı,bu nedenle zararın oluştuğu, belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Karşı davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacı-karşı davalının açmış olduğu davanın kabulü ile,100.000 TL teminat mektubu ve 50.000 TL nakit teminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,karşı davacı- davalının açmış olduğu davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı-karşı davalının dava dilekçesinde talebe konu teminatın işleyecek ticari faiziyle iadesi talep edilmiş olduğu halde mahkemece 50.000 TL nakit teminat yönünden ve 100.000 TL bedelli geçici teminat mektubunun paraya çevrilip çevrilmediği hususu değerlendirilerek davacının faiz talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 6.885,00 TL kalan harcın davalıdan (karşı davacı) alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya (karşı davalı)iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.