YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/3887
KARAR NO : 2011/1
KARAR TARİHİ : 10.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … Turizm hakkındaki davanın kabulüne diğer davalı … Mal Müdürlüğü ve Özel Çevre Koruma Başkanlığı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı …, davalı … ve diğer davalı … A.Ş tarafından duruşmasız davalı … Başkanlığınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de duruşma isteminden vazgeçilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı …, davalı … A.Ş’den kiraladığı arazinin mahkeme kararıyla kumsal olarak tescil harici bırakıldığını, böylece bu davalının kiralayan sıfatının ortadan kalktığını, diğer davalı … Mal Müdürlüğünün ise kendisine (Davacı …’e) ecrimisil ihbarnameleri gönderdiğini, bu yerin aynı zamanda diğer davalı … Başkanlığının görev alanı içinde olduğunu ileri sürerek, 1.11.2005 tarihli kira sözleşmesinde kiralayan sıfatının hangi davalıya ait olduğunun tespitiyle, muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, 1.11.2005 tarihli kira sözleşmesinde kiralayan sıfatının davalı … A.Ş’ye ait olduğunun tespitine, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı …, davalı … ve diğer davalı … A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı …’in tüm, davalılar … A.Ş, … ve … Hazinesinin aşağıdaki bentlerin kapsamın dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar 860 nolu parsel için davalılar aleyhine açtıkları işbu dava ile kiralayanın tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davacı … ile davalı … A.Ş arasında 1991 tarihli bir kira sözleşmesi mevcut ise de, daha sonra diğer davacı … Limited Şirketi ile davalı … A.Ş arasında 1.11.2005 tarihli dava konusu kira sözleşmesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı … A.Ş ile davacı … Limited Şirketi arasında kira sözleşmesinin mevcut olduğunun tespiti ile yetinilmesi gerekirken, davacı … de kapsayacak şekilde, davacılar ile davalı … A.Ş arasında kira sözleşmesinin mevcutiyetinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün davalı … A.Ş aleyhine bozulması gerekmiştir.
3-Davacıların davalı … ve diğer davalı … aleyhine açtığı davanın reddine karar verildiği halde, bu davalılar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi de, usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı …’in tüm davalılar … A.Ş, … Hazinesi, Özel Çevre Koruma Kurumu Başkanlığının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … A.Ş yararına, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davalılar … Hazinesi ve … yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.25 TL. kalan harcın davacı …’den alınmasına, 10.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.